《浪潮》影评

在这部电影中，赖纳从上课一开始就向学生灌输了一个观念——“纪律铸造力量”。正是在这种观念影响下，赖纳要求学生上课举手，并起立回答问题，逐渐发展到统一着装，再到后来学生自我的狂热，以至沉溺其中，不肯清醒。到电影的结尾，赖纳告诉学生们，他们所谓的纪律，就是法西斯的那一套而已，这个“浪潮”的组织，也必须停止了。

显然这部电影对于“纪律铸造力量”这一观点是持批判态度的，而对于由统一的纪律所凝聚起的强有力的组织，也是完完全全的否定，尽管曾有意无意涉及了其得以存在的某些原因，却丝毫不认可其应当存在的合法性。在这部电影里，或者说在西方个人主义思想的认识中，集体行为显然是失控的，是毫无理性的，所谓“集体的纪律”，甚至是引发社会动荡与颠覆性政治危机的罪魁祸首——在一个小小的课堂上，五天时间就能复活法西斯主义。

所以我们就有一个问题，这部电影所指“纪律”，究竟是一种带有贬义的“束缚”，还是中性的“约束”？这种纪律，所指向的究竟应该是谁？

仅仅从这间教室发生的表面现象来看，穿校服，举手回答问题，或者称呼老师用尊称而非直呼其名，却完完全全和中国的现状是一致的，甚至日本、韩国的课堂也是这样的，这种安排和社会主义不社会主义无关，这就是一种典型的集体主义的表现。统一的着装，统一的口号，统一的动作，统一的意志……这就是我们在中学阶段每天做的事情，而果真按照这部电影所述，简直是罪大恶极。但是我们的中学课堂并没有沦为法西斯主义的温床，更没有陷入集体的狂热而无法自拔，更没有像这部电影的结尾，怀抱着救世主的心态由教育插手政治。

类比何怀宏老师关于伦理规范的三个层次，我提出约束规则的三个层次，第一个是社会的普遍约束，即国家法律的约束，第二是某一群体内的约束，在这部影片中表现为“浪潮”这一组织对其成员的规范与塑造，第三个，也是我认为的最重要的方面，是个体的自我约束，内心的反省——中国古人称之为“致良知”。第一层的约束我们已经说过了，我们可以看到，电影有意扩大或者说极端化第二层的约束，而对于最为重要的第三层的约束避而不谈。我们有必要从中西文化的特点分析，中国文化是集体主义的文化，但也强调个体自律，而且将个体的自律放在很高的位置。中国文化的出发点是儒家所认为的“人性善”——“人之初，性本善”，古代的时候我们就提出过“人人皆可为尧舜”的主张。

我们传统文化中推崇的人的最高境界是“内圣外王”，这就是个人自律达到的结果。而且一般来讲，越是严密的组织，纪律严格的集体，对个人自律也就更为重视。而在此基础上，个人构成群体就是所谓“君子和而不同”。西方基督教文明是种典型的“罪感文化”，根基是对人性的怀疑和不信任，认为个人生在世间本身就是带着“原罪”的，因此只能靠外在的约束即“他律”。“他律”的结果是法治的发达，但是法律发挥作用始终是比较消极的，在这部电影中只在结尾出了人命的时候才出现了，除此之外就是个人自由的空间。而赖纳所说的“纪律”，很显然是带有负面意义的，因为它不论是起立回答问题还是统一着装，很显然是对原有个人“自由”行为与意志的侵夺，会使个人沦为群体的附庸，使个人丧失独立的理性，“从众”心理的缺点被无限放大，最终导致群体走向极端。

所以相较而言，这部电影有一个最大的弱点，就是对个人自律的要求几乎为零。比如卡罗的弟弟那么的桀骜不驯，他妈妈却只是说“他自己会发现自己的底线的”；整个班里的同学有吸毒的，有夹带毒品的：班级人员构成也相当复杂。由此而造成的后果，正如电影刚开始的时候，某位学生说的“所谓的价值都不存在了，每个人脑子里想的都是自己，我们这一代缺少的是一个可以将我们团结起来的目标，就是时代精神。”而如何找寻时代精神呢，影片没有做出回答。这部影片不仅是德国社会的现状，几乎是个人主义之下的现状。

这其中有一个悖论，西方基督教文明的“罪感文化”从根本上是怀疑、否定人性的，就像《单向度的人》所谓的，人是缺乏反思的；但是西方长久以来的个人主义，如这部电影反映的，又反对集体的纪律，丝毫不强调人的自我约束，不重视自身的规范，由此放任人性的堕落。因此由这些缺乏反思，本性凶恶的人组成了集体，而从内心里又蔑视集体的约束，其结果也只能是丧失理性，逐步堕落，也就是所谓的“乌合之众”。

当然西方社会的学校不全是这个样子的，培养精英人才的学校——比如伊顿公学，对学生的约束是相当严格的，对学生素质的要求也是相当高的，而且也是统一着装的，却也没发生什么法西斯主义复活的情况。

西方社会毕竟是个人主义盛行的社会，也没有集体主义滋生的土壤，因此强行嫁接集体主义的某些表面形式，只会是画虎不成反类犬，造成社会的扭曲，进而导致法西斯主义复活。中国文化和西方文化对待个人的态度是很不一样的，对于“纪律”的理解也不一样，由此而形成的社会现状也不相同，但是西方总是喜欢从自己对“集体主义”，对“纪律”的狭隘理解出发，进而将一切问题归结于“集体主义”和“纪律”，是很没有道理的。